Các quan chức tư pháp của Tòa án Tối cao Victoria là các thẩm phán, phó thẩm phán và nhà đăng ký tư pháp. Để biết danh sách hiện tại của cơ quan tư pháp của chúng tôi, hãy xem Sơ đồ tổ chức tư pháp của chúng tôi
Để liên hệ với viên chức tư pháp của Tòa án Tối cao, hãy truy cập trang Liên hệ Hỗ trợ Tư pháp.
Trang trước đây của các thẩm phán và phó thẩm phán liệt kê tất cả các quan chức tư pháp trước đây kể từ năm 1852
Ban giám khảo
Các thẩm phán chủ trì các thủ tục tố tụng tại tòa án, một mình, với tư cách là thành viên của hội đồng hoặc với bồi thẩm đoàn. Điều quan trọng nhất là họ là những người ra quyết định vô tư trong việc theo đuổi công lý. Thẩm phán đưa ra đánh giá độc lập và khách quan về các sự việc cũng như cách áp dụng luật pháp đối với các sự việc đó. Vai trò của họ là giải thích luật pháp, đánh giá bằng chứng và kiểm soát cách thức tiến hành các phiên điều trần và xét xử.
Thẩm phán được bổ nhiệm như thế nào
Các thẩm phán Tòa án Tối cao được Thống đốc Victoria bổ nhiệm theo đề nghị của Bộ trưởng Tư pháp sau khi tham khảo ý kiến của Chánh án. Thẩm phán phải nghỉ hưu khi đủ 70 tuổi
Xem danh sách các thẩm phán Tòa án Tối cao hiện tại
Thẩm phán dự bị
Thẩm phán dự bị là những thẩm phán đã nghỉ hưu hoặc thẩm phán liên bang đã được bổ nhiệm làm thẩm phán dự bị của Tòa án Tối cao theo Đạo luật Hiến pháp năm 1975. Việc bổ nhiệm được Thống đốc trong Hội đồng thực hiện trong thời hạn 5 năm với cam kết đảm nhận nhiệm vụ của một thẩm phán Tòa án do Chánh án đưa ra trong thời gian đó.
Phó giám khảo
Các thẩm phán liên kết nghe và giải quyết một loạt các đơn đăng ký tại Phòng Luật chung và Tòa án Thương mại. Chúng bao gồm các đơn khởi kiện trước phiên tòa, các vấn đề tạm thời được xét xử trong phiên tòa hoặc về bản chất chúng có thể là quyết định cuối cùng.
Các thẩm phán liên kết cũng chủ trì các thủ tục tố tụng xét xử, cả trong phạm vi thẩm quyền ban đầu của họ và theo sự giới thiệu của các thẩm phán của Ban xét xử. Điều này trao quyền cho các thẩm phán liên kết được xét xử các vấn đề phức tạp về mặt pháp lý, khẩn cấp hoặc các ứng dụng bất ngờ phát sinh trước phiên tòa.
Ngoài ra, các thẩm phán liên kết có quyền xét xử và xác định một số vấn đề dân sự nhất định và đưa ra quyết định về đơn kháng cáo từ các tòa án cấp dưới.
Bạn có thể tìm hiểu thêm về các phó thẩm phán của Tòa án Tối cao, bao gồm cả cách họ được bổ nhiệm
đăng ký tư pháp
Cơ quan đăng ký tư pháp hỗ trợ các thẩm phán và phó thẩm phán quản lý khối lượng công việc của họ một cách hiệu quả mà không ảnh hưởng đến tính độc lập hoặc chất lượng của việc ra quyết định tư pháp
Các nhà đăng ký tư pháp được Thống đốc bổ nhiệm trong Hội đồng theo đề nghị của Bộ trưởng Tư pháp
Người đăng ký kháng cáo hình sự
Vai trò của người đăng ký là làm việc với các bên để chuẩn bị kháng cáo cho phiên điều trần trước các thẩm phán của Tòa phúc thẩm. Người đăng ký Tòa phúc thẩm cũng có trách nhiệm chung về việc đăng ký Tòa phúc thẩm;
Việc kết thúc nhiệm kỳ của Tòa án Tối cao có hiệu lực vào thứ Sáu đã chạm đến điều đã trở thành truyền thống hàng năm. hot tóm tắt công việc của các thẩm phán trong chín tháng trước đó dựa trên dữ liệu tổng hợp từ các quyết định của các thẩm phán. Những tài khoản này thường tập trung vào các kết quả có vẻ đáng ngạc nhiên [50% các quyết định đều được nhất trí. ] nhằm phục vụ việc phản bác lại bản tóm tắt rõ ràng nhất của tòa án hiện tại. rằng nó bị chia rẽ gay gắt giữa sáu thẩm phán do các tổng thống Đảng Cộng hòa bổ nhiệm và ba thẩm phán do Đảng Dân chủ bổ nhiệm. Bạn có thể quay dữ liệu theo cách bạn muốn, nhưng thực tế thì rất đơn giản. Đa số bảo thủ đang đẩy luật pháp Mỹ một cách dứt khoát sang cánh hữu
Các nhà thống kê gọi hiện tượng này là “sự chuyên chế của số trung bình” - thực tế là việc tính trung bình một tập dữ liệu không cho chúng ta biết gì về kích thước, sự phân bố hoặc độ lệch của dữ liệu
Các nhà thống kê gọi hiện tượng này là “sự chuyên chế của số trung bình” - thực tế là việc tính trung bình một tập dữ liệu không cho chúng ta biết gì về kích thước, sự phân bố hoặc độ lệch của dữ liệu. Nhưng những đánh giá kiểu “đánh giá Tòa án Tối cao bằng dữ liệu” này thậm chí còn tệ hơn cả những sai sót thống kê thông thường.
Đầu tiên, họ không tính đến vai trò của chính Tòa án Tối cao trong việc lựa chọn các vụ án mà họ quyết định - để dữ liệu ngay từ đầu không phải là ngẫu nhiên. Thứ hai, họ bỏ qua tất cả các phán quyết quan trọng của Tòa án Tối cao trong các trường hợp khác - những phán quyết không nhận được đầy đủ thông tin tóm tắt và lập luận. Cuối cùng, ngay cả trong tập hợp các trường hợp được trau dồi cẩn thận mà các tuyên bố này thường tập trung vào, các bài bình luận này đều đánh giá sai sự phân chia và coi các tranh chấp bình đẳng không có điểm tương đồng với nhau. Không phải là dữ liệu này hoàn toàn không liên quan, nhưng bất kỳ ai dựa vào nó đều nên coi thường nó
Hãy bắt đầu với sổ ghi án của tòa án. Với một ngoại lệ nhỏ [chiếm chính xác một trường hợp trong nhiệm kỳ hiện tại của các thẩm phán], tòa án chọn từng trường hợp của mình [và, ngay cả trong những trường hợp đó, những vấn đề cụ thể mà tòa án muốn quyết định]. Việc kiểm soát sổ ghi án này, hoàn toàn là một hiện tượng hiện đại, có nghĩa là các thẩm phán đang lựa chọn trước các trường hợp mà họ quyết định - bao gồm các tranh chấp kỹ thuật mà họ có thể đồng ý [hoặc ít nhất là không đồng ý theo các đường lối tư tưởng thông thường]. Do đó, ngay từ đầu, toàn bộ tập dữ liệu mà quá nhiều nhà bình luận dựa vào đều thiên về hành vi của chính các thẩm phán.
Do đó, các tuyên bố thống kê về tòa án có xu hướng bỏ qua hàng nghìn phán quyết khác mà Tòa án Tối cao đưa ra trong mỗi nhiệm kỳ - về cái được gọi là “báo cáo bóng tối”. ” Những phán quyết này không được ký tên và hầu như luôn không giải thích được, và chúng diễn ra từ đồng ý hoặc từ chối kháng cáo đến đồng ý hoặc từ chối chặn phán quyết của tòa cấp dưới trong khi kháng cáo diễn ra.
Nhiều phán quyết trong số này tương đối không đáng kể, nhưng một số phán quyết cũng quan trọng như - nếu không muốn nói là quan trọng hơn - những trường hợp được xem xét toàn thể
Hãy xem xét phán quyết tháng 4 bảo đảm quyền tiếp cận mifepristone trên toàn quốc hoặc phán quyết tháng 12 để lại chính sách kiểm soát biên giới gây tranh cãi liên quan đến Covid. Thật vậy, đã có 35 lệnh bóng tối từ tòa án kể từ tháng 10, trong đó ít nhất một thẩm phán công khai bất đồng quan điểm - trong đó có sáu lệnh mà cả ba người được bổ nhiệm của Đảng Dân chủ đều bày tỏ sự phản đối của họ. [Điều đó trái ngược với tổng số bảy trường hợp được tranh luận trong đó cả ba trường hợp đều bất đồng quan điểm. ] Dữ liệu đó cũng không phải là con số trong bất kỳ bản tóm tắt chính thức toàn diện nào sao?
Cuối cùng, ngay cả trong tập hợp con bị sai lệch mà các tuyên bố thống kê này dựa vào, vẫn có những vấn đề tương đương sai nghiêm trọng. Không chỉ là phán quyết dài 237 trang vô hiệu hóa các chính sách hành động khẳng định dựa trên chủng tộc ở hầu hết mọi trường cao đẳng và đại học trong nước còn có tác động lớn hơn nhiều [và quan trọng hơn nhiều ở hầu hết các khía cạnh] so với một nghị quyết kỹ thuật dài 16 trang của một chính phủ.
Hãy xem xét Sackett v. EPA - một quyết định quan trọng trong đó tòa án đã hạn chế đáng kể khả năng của chính phủ liên bang trong việc ngăn chặn ô nhiễm vùng đất ngập nước. Dữ liệu thô coi phán quyết đó là nhất trí - bởi vì tất cả chín thẩm phán đều đồng ý rằng tòa án cấp dưới đã áp dụng bài kiểm tra sai. Nhưng liên quan đến quy định sắp tới, các thẩm phán đã chia rẽ với tỷ số 5-4 - với Thẩm phán Brett Kavanaugh tách khỏi những người bảo thủ khác và viết cho chính mình và những người được đảng Dân chủ bổ nhiệm theo một quan điểm riêng biệt rõ ràng bao gồm cách hiểu rộng hơn về quy chế. Không có bản tóm tắt thống kê nào về công việc của tòa án coi quyết định đó là 5-4 - mặc dù, xét về mọi ý định và mục đích, nó là
Không còn nghi ngờ gì nữa, có một số phán quyết trong nhiệm kỳ này trong đó quan điểm “bảo thủ” rõ ràng hơn đã không giành chiến thắng.
Không còn nghi ngờ gì nữa, có một số phán quyết trong nhiệm kỳ này trong đó quan điểm “bảo thủ” rõ ràng hơn đã không giành chiến thắng. Ở Haaland v. Brackeen, đa số 7-2 bác bỏ lời thách thức đối với Đạo luật Phúc lợi Trẻ em Ấn Độ. Trong Moore v. Harper, sáu thẩm phán đã bác bỏ phiên bản rộng nhất của cái gọi là lý thuyết cơ quan lập pháp tiểu bang độc lập - lý thuyết này sẽ trao cho các cơ quan lập pháp tiểu bang toàn quyền kiểm soát các tòa án tiểu bang và hiến pháp tiểu bang khi nói đến các cuộc bầu cử liên bang. Ở Hoa Kỳ v. Texas, tám thẩm phán cho rằng Texas và Louisiana thiếu tư cách để thách thức các ưu tiên thực thi nhập cư của chính quyền Biden. Và có lẽ điều ngạc nhiên lớn nhất của nhiệm kỳ này là tỷ lệ đa số 5-4 đã phán quyết trong vụ Allen v. Milligan rằng bản đồ khu vực quốc hội của Alabama vi phạm Đạo luật Quyền bầu cử
Nhưng ngoại trừ quyết định tái phân chia khu vực ở Alabama, mỗi phán quyết đó đều không phải là một “chiến thắng” dành cho những người cấp tiến mà là điều phù hợp với mắt. Các khiếu nại quan trọng nhất ở Brackeen đã bị từ chối không phải vì giá trị của chúng mà vì các nguyên đơn không phải là người có quyền đưa ra chúng. Tương tự Hoa Kỳ v. Texas - nơi không ủng hộ chính sách của chính quyền Biden mà chỉ nói rằng Texas và Louisiana không thể thách thức nó
Và ở Moore, ngay cả khi các thẩm phán bác bỏ phiên bản đáng báo động nhất của học thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập, họ thực sự đã chấp nhận một dạng yếu hơn của nó. Điều này sẽ mở ra cơ hội cho các cơ quan lập pháp tiểu bang vi phạm hiến pháp tiểu bang trong các cuộc bầu cử liên bang trong tương lai. Một lần nữa, chỉ nhìn vào số phiếu bầu trong những trường hợp này không thể kể hết câu chuyện của họ - hoặc câu chuyện tổng thể của nhiệm kỳ
Katyal. Phán quyết của Tòa án Tối cao 'đóng đinh vào quan tài' của 'lý thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập'
Ngày 28 tháng 6 năm 202306. 32Ngược lại, những chiến thắng “bảo thủ” lại rất to lớn. Loại bỏ hành động khẳng định dựa trên chủng tộc trong giáo dục đại học, lần đầu tiên công nhận rằng một số chủ doanh nghiệp nhất định có quyền theo Tu chính án thứ nhất để từ chối cung cấp dịch vụ cho các thành viên của các nhóm có hành vi mà họ phản đối, đưa chương trình giảm nợ cho sinh viên của Tổng thống Joe Biden vào một phán quyết
Cuối cùng, các đánh giá về công việc của Tòa án Tối cao trong nhiệm kỳ hiện tại nên ưu tiên những gì tòa án đã thực sự làm [và chưa làm] về cách những nỗ lực của nó được định lượng một cách hời hợt [và gây hiểu lầm] thông qua dữ liệu không đầy đủ, không chính xác và cuối cùng là không được tiết lộ. Và khi đó là trọng tâm nghiên cứu của chúng tôi, điều trở nên rõ ràng là đa số bảo thủ gồm sáu công lý có sức mạnh như thế nào - và ý nghĩa của nó đối với quỹ đạo hiện tại và tương lai của luật pháp Hoa Kỳ là như thế nào
Steve Vladeck là giáo sư luật tại Trường Luật Đại học Texas, nơi giảng dạy và nghiên cứu tập trung vào quyền tài phán liên bang, luật hiến pháp và luật an ninh quốc gia. Ông là đồng tổng biên tập của blog Just Security [@just_security] và đồng chủ trì "Podcast Luật An ninh Quốc gia" [@nslpodcast]