Tiền giả định trong tiếng Việt là gì

Trong ngành ngôn ngữ học được gọi là ngữ dụng học, một tiền giả định [hoặc là PSP] là một giả thiết ẩn về thế giới hoặc niềm tin nền tảng liên quan đến một lời nói mà sự thật được coi là đương nhiên đàm luận. Ví dụ về tiền giả định bao gồm:

• Jane không còn viết tiểu thuyết nữa.
  • Giả định: Jane đã từng viết tiểu thuyết.
• Bạn đã ngừng ăn thịt?
  • Giả định: bạn đã từng ăn thịt.
• Bạn đã nói chuyện với Hans chưa?
  • Tiền giả định: Hans tồn tại.

Một tiền giả định phải được người nói và người tiếp nhận cùng biết hoặc giả định để phát biểu được coi là phù hợp trong ngữ cảnh. Nói chung, nó sẽ vẫn là một giả định cần thiết cho dù lời phát biểu được đặt dưới dạng khẳng định, phủ nhận hay câu hỏi và có thể được liên kết với một mục từ vựng hoặc đặc điểm ngữ pháp [kích hoạt tiền giả định] trong lời nói.

Điều quan trọng, phủ định của một biểu thức không thay đổi các tiền giả định của nó: tôi muốn làm lại lần nữa và Tôi không muốn làm lại cả hai đều giả định rằng đối tượng đã làm điều đó một hoặc nhiều lần; Vợ tôi đang mang thai và Vợ tôi không có thai cả hai đều giả định rằng đối tượng đã có vợ. Về mặt này, tiền giả định được phân biệt với sự đòi hỏi và ám chỉ. Ví dụ, Tổng thống bị ám sát kéo theo điều đó Tổng thống đã chết, nhưng nếu biểu thức bị phủ định, sự đòi hỏi không phải nhất thiết phải đúng.

Phủ định một câu có chứa một tiền giả định

Nếu tiền giả định của một câu không phù hợp với tình trạng thực tế của sự việc, thì có thể thực hiện một trong hai cách tiếp cận. Đưa ra các câu Vợ tôi đang mang thai và Vợ tôi không có thai khi một người không có vợ, thì:

1. Cả câu và sự phủ định của nó đều sai; hoặc là
2. Strawson's cách tiếp cận: Cả "vợ tôi đang mang thai" và "vợ tôi không mang thai" đều sử dụng một giả định sai [tức là tồn tại một giới thiệu có thể được mô tả bằng cụm danh từ vợ tôi] và do đó không thể được chỉ định giá trị sự thật.

Bertrand Russell cố gắng giải quyết tình huống khó xử này với hai cách giải thích câu phủ định:

1. "Có đúng một người, đó là vợ tôi và người không mang thai"
2. "Không tồn tại chính xác một người, đó là vợ tôi và người đang mang thai."

Đối với cụm từ đầu tiên, Russell khẳng định rằng nó là sai, trong khi cụm từ thứ hai sẽ đúng theo anh ta.

Phép chiếu các tiền giả định

Giả định trước một phần của câu nói đôi khi cũng là tiền giả định của toàn bộ lời phát biểu, và đôi khi không. Ví dụ, cụm từ vợ tôi gây ra giả định rằng tôi có vợ. Câu đầu tiên bên dưới mang tiền giả định đó, ngay cả khi cụm từ xuất hiện bên trong mệnh đề. Trong câu thứ hai, tuy nhiên, nó không. John có thể nhầm lẫn về niềm tin của anh ấy rằng tôi có vợ, hoặc anh ấy có thể đang cố tình thông tin sai cho khán giả của mình, và điều này ảnh hưởng đến ý nghĩa của câu thứ hai, nhưng có lẽ đáng ngạc nhiên là không phải ở câu đầu tiên.

1. John nghĩ rằng vợ tôi đẹp.
2. John nói rằng vợ tôi đẹp.

Do đó, đây dường như là thuộc tính của các động từ chính của câu, suy nghĩ và Nói, tương ứng. Sau khi làm việc bởi Lauri Karttunen,[1] các động từ cho phép các tiền giả định "chuyển sang" toàn bộ câu ["dự án"] được gọi là hốvà các động từ chặn việc chuyển lên đó, hoặc hình chiếu tiền giả định được gọi là phích cắm. Một số môi trường ngôn ngữ là trung gian giữa phích cắm và lỗ hổng: Chúng chặn một số tiền giả định và cho phép những người khác phóng chiếu. Chúng được gọi là bộ lọc. Một ví dụ về một môi trường như vậy là điều kiện chỉ định [Mệnh đề "if-then"]. Một câu điều kiện chứa một tiền thân và một hệ quả. Tiền trước là phần đứng trước từ "nếu" và hậu quả là phần được [hoặc có thể] đứng trước "thì". Nếu hậu quả chứa trình kích hoạt tiền giả định và tiền giả định được kích hoạt được nêu rõ ràng trong tiền đề của điều kiện, thì tiền giả định sẽ bị chặn. Nếu không, nó được phép chiếu đến toàn bộ điều kiện. Đây là một ví dụ:

Ở đây, giả định trước được kích hoạt bởi biểu thức vợ tôi [rằng tôi có vợ] bị chặn, vì nó được nêu trong tiền đề của điều kiện: Câu đó không ngụ ý rằng tôi có vợ. Trong ví dụ sau, nó không được nêu trong tiền đề, vì vậy nó được phép chiếu, tức là câu làm ngụ ý rằng tôi đã có vợ.

Do đó, câu điều kiện hoạt động như bộ lọc cho các tiền giả định được kích hoạt bởi các biểu thức trong hệ quả của chúng.

Một lượng lớn công việc hiện tại trong ngữ nghĩa và ngữ dụng học dành cho việc hiểu đúng về thời điểm và cách thức các tiền giả định dự án.

Kích hoạt tiền giả định

Trình kích hoạt tiền giả định là một mục từ vựng hoặc cấu trúc ngôn ngữ chịu trách nhiệm tạo ra tiền giả định và do đó "kích hoạt" nó.[2] Sau đây là lựa chọn các trình kích hoạt tiền giả định sau Stephen C. Levinsonsách giáo khoa cổ điển của trên Ngữ dụng học, từ đó rút ra danh sách do Lauri Karttunen. Theo thông lệ, bản thân các trình kích hoạt tiền giả định trước được in nghiêng, và biểu tượng »là viết tắt của 'presupposes'.[3]

Mô tả xác định

Mô tả xác định là các cụm từ có dạng "the X" trong đó X là một cụm danh từ. Mô tả được cho là thích hợp khi cụm từ áp dụng cho chính xác một đối tượng và ngược lại, nó được cho là không đúng khi tồn tại nhiều hơn một trọng tài tiềm năng, như trong "thượng nghị sĩ từ Ohio", hoặc không có, như trong "vua nước Pháp". Trong cách nói thông thường, các mô tả xác định được ngầm định là phù hợp, do đó các cụm từ như vậy kích hoạt giả thiết rằng tham chiếu là duy nhất và tồn tại.

• John đã thấy người đàn ông có hai đầu.
  »Tồn tại một người đàn ông có hai đầu.

Động từ chính diện

Trong nhận thức luận phương Tây, có một truyền thống bắt nguồn từ Plato xác định kiến ​​thức là niềm tin đúng đắn chính đáng. Theo định nghĩa này, để một người nào đó biết X, thì X phải đúng. Do đó, một câu hỏi ngôn ngữ nảy sinh liên quan đến việc sử dụng các cụm từ như vậy: liệu một người tuyên bố "John biết X" có ngầm khẳng định sự thật của X không? Steven Pinker đã khám phá câu hỏi này trong một khoa học Phổ Thông định dạng trong một cuốn sách năm 2007 về ngôn ngữ và nhận thức, sử dụng một ví dụ được công bố rộng rãi từ bài phát biểu của một tổng thống Hoa Kỳ.[4] Một bài phát biểu năm 2003 của George W. Bush bao gồm dòng, "Tình báo Anh đã biết rằng Saddam Hussein gần đây đã tìm kiếm một lượng đáng kể uranium từ châu Phi."[5] Trong vài năm sau đó, rõ ràng là chỉ số tình báo này là không chính xác. Nhưng cách diễn đạt của bài phát biểu, sử dụng một động từ phiến diện, đã ngầm đóng khung lời dẫn là sự thật chứ không phải giả thuyết. Tuy nhiên, có một quan điểm thay thế mạnh mẽ rằng luận điểm chủ nghĩa, mệnh đề mà các vị từ quan hệ phải làm với kiến ​​thức, chẳng hạn như biết, học, nhớ, và nhận ra, giả định sự thật thực tế của đối tượng của họ, là không chính xác.[6]

• Martha hối tiếc uống bia tại nhà của John.
  • Giả thiết: Thực tế, Martha đã uống bia nhà của John.
• Frankenstein là nhận biết rằng Dracula đã ở đó.
  • Giả thiết: Thực tế là Dracula đã ở đó.
• John nhận ra rằng anh ta đang mắc nợ.
  • Giả thiết: John trên thực tế đã mắc nợ.
• Nó đã kỳ quặc anh ấy đã tự hào biết bao.
  • Giả thiết: Thực ra anh ấy rất tự hào.

Một số vị từ khác: biết rôi; xin lỗi rằng; hãy tự hào rằng; thờ ơ rằng; vui vì điều đó; buồn mà.

• John quản lý để mở cửa.
  »John cố gắng mở cửa.
• John quên mất để khóa cửa.
  »John lẽ ra phải khóa, hoặc định khóa, cửa.

Một số vị từ hàm ý khác: X đã xảy ra với V»X không có kế hoạch hoặc dự định V; X tránh Ving»X được mong đợi, hoặc thường làm, hoặc phải V, Vân vân.

Thay đổi trạng thái hoặc tiếp tục của động từ trạng thái

Với những kích hoạt tiền giả định này, tình huống đang diễn ra hiện tại được coi là thông tin giả định.[7]

• John dừng lại chọc ghẹo vợ.
  »John đã trêu chọc vợ mình.
• Joan đã bắt đầu chọc ghẹo chồng.
  »Joan đã không trêu chọc chồng cô.

Một số thay đổi khác của động từ trạng thái: khởi đầu; hoàn thành; tiếp tục; ngưng; lấy [như trong X lấy Y từ Z »Y ở / trong / với Z]; rời khỏi; đi vào; đến; đi; đến; Vân vân.

Lặp lại

Những loại kích hoạt này giả định sự tồn tại của một trạng thái trước đó.[7]

• Đĩa bay đã đến lần nữa.
  »Đĩa bay đến trước đây.
• Bạn không thể có được yêu tinh nữa không.
  »Bạn đã từng có thể nhận được yêu tinh.
• Carter trả lại quyền lực.
  »Carter nắm giữ quyền lực trước đây.

Các bước lặp tiếp theo: thời gian khác; trở lại; khôi phục lại; nói lại; lần thứ n.

Mệnh đề thời gian

Tình huống được giải thích trong một mệnh đề bắt đầu bằng hàm tạo mệnh đề tạm thời thường được coi là thông tin nền.[7]

• Trước Strawson thậm chí đã được sinh ra, Frege nhận thấy các tiền giả định.
  »Strawson ra đời.
• Trong khi Chomsky đang cách mạng hóa ngôn ngữ học, phần còn lại của khoa học xã hội đã ngủ yên.
  »Chomsky đã cách mạng hóa ngôn ngữ học.
• Từ Churchill đã chết, chúng ta thiếu một người lãnh đạo.
  »Churchill chết.

Các hàm tạo mệnh đề thời gian khác: sau; suốt trong; bất cứ khi nào; như [như trong Khi John đứng dậy, anh ấy trượt chân].

Cleft câu

Cấu trúc câu rõ ràng làm nổi bật các khía cạnh cụ thể của câu và coi thông tin xung quanh là kiến ​​thức nền tảng. Những câu này thường không được nói với người lạ, mà là dành cho những người đã nhận thức được tình hình đang diễn ra.[7]

• Cấu tạo khe hở: Đó là Henry đã hôn Rosie.
  »Ai đó đã hôn Rosie.
• Cấu tạo khe hở giả: Thứ John bị mất là ví của anh ấy.
  »John đã đánh mất thứ gì đó.

So sánh và tương phản

Các phép so sánh và tương phản có thể được đánh dấu bằng ứng suất [hoặc bằng các phương tiện thuận lợi khác], bằng các hạt như "quá", hoặc bằng các cấu trúc so sánh.

• Marianne gọi Adolph là một người theo chủ nghĩa sô vanh nam, và sau đó ANH TA bị xúc phạm CÔ ẤY.
  »Marianne gọi Adolph là một người theo chủ nghĩa sô vanh nam là để sỉ nhục anh ta.
• Carol là một nhà ngôn ngữ học giỏi hơn Barbara.
  »Barbara là một nhà ngôn ngữ học.

Điều kiện phản thực tế

• Nếu thông báo đã có chỉ có nói 'mine-field' bằng tiếng Wales cũng như bằng tiếng Anh, chúng tôi sẽ không bao giờ đã mất Llewellyn tội nghiệp.
  »Thông báo không cho biết 'mỏ khai thác' bằng tiếng Wales.

Câu hỏi

Các câu hỏi thường giả định phần khẳng định của câu hỏi giả định trước, nhưng phần chất vấn có thể đưa ra các giả thiết khác. Có ba loại câu hỏi khác nhau: câu hỏi có / không, câu hỏi thay thế và câu hỏi WH.

• lanhung một giáo sư ngôn ngữ học tại MIT?
  »Có giáo sư ngôn ngữ học tại MIT hoặc không có.
• Là Newcastle ở Anh hoặc là ở nước Úc?
  »Newcastle ở Anh hoặc Newcastle ở Úc.
• Ai là giáo sư ngôn ngữ học tại MIT?
  »Một người nào đó là giáo sư ngôn ngữ học tại MIT.

Trường hợp sở hữu

• John'S trẻ con rất ồn ào.
  »John có con.

Chỗ ở của các tiền giả định

Một tiền giả định của một câu thường phải là một phần của mặt bằng chung của ngữ cảnh phát biểu [kiến thức được chia sẻ về người đối thoại] để cho câu đó là trọng tội. Tuy nhiên, đôi khi, các câu có thể mang những tiền giả định không nằm trong mặt bằng chung và tuy nhiên lại là trọng tội. Ví dụ: khi được giới thiệu với ai đó, tôi có thể giải thích rằng vợ tôi là một nha sĩ, điều này mà người nhận của tôi chưa từng nghe thấy, hoặc có lý do gì để tin rằng tôi có vợ. Để có thể hiểu được lời nói của tôi, người nhận phải cho rằng tôi đã có vợ. Quá trình này của một người nhận địa chỉ giả định rằng một tiền giả định là đúng, ngay cả khi không có thông tin rõ ràng về nó, thường được gọi là tiền giả định chỗ ở. Chúng tôi vừa thấy rằng tiền giả định kích hoạt như vợ tôi [mô tả xác định] cho phép chỗ ở như vậy. Trong "Tiền giả định và Anaphora: Nhận xét về công thức của vấn đề chiếu",[8] triết gia Saul Kripke lưu ý rằng một số tác nhân giả định trước dường như không cho phép chỗ ở như vậy. Một ví dụ về điều đó là trình kích hoạt tiền giả định quá. Từ này kích hoạt giả định rằng, đại khái, một cái gì đó song song với những gì được nêu đã xảy ra. Ví dụ: nếu được phát âm nhấn mạnh vào John, câu sau kích hoạt giả định rằng ai đó không phải John đã ăn tối ở New York vào đêm qua.

Nhưng giả định đó, như đã nói, là hoàn toàn tầm thường, dựa trên những gì chúng ta biết về New York. Vài triệu người đã ăn tối ở New York vào đêm qua, và điều đó tự nó không thỏa mãn giả thiết của câu. Điều cần thiết để bản án trở thành trọng tội thực sự là ai đó có liên quan đến những người đối thoại đã ăn tối ở New York vào đêm qua và điều này đã được đề cập trong bài diễn văn trước đó, hoặc thông tin này có thể được khôi phục từ nó. Các kích hoạt tiền giả định không cho phép chỗ ở được gọi là đảo ngữ tiền giả định kích hoạt.

Giả định trước trong phân tích diễn ngôn phê bình

Phân tích diễn ngôn phê bình [CDA] là một nghiên cứu rộng không thuộc về một hạng mục nghiên cứu nào. Nó tập trung vào việc xác định các tiền giả định có bản chất trừu tượng từ các quan điểm khác nhau. CDA được coi là phản biện, không chỉ theo nghĩa phân tích, mà còn theo nghĩa tư tưởng.[9] Thông qua việc phân tích các văn bản viết và lời nói bằng lời nói, Teun A. van Dijk [2003] cho biết CDA nghiên cứu sự mất cân bằng quyền lực tồn tại trong cả phổ đối thoại và chính trị.[9] Với mục đích đầu tiên là xác định và sau đó là giải quyết bất bình đẳng trong xã hội, van Dijk mô tả CDA là một công việc không phù hợp.[9] Một đặc điểm đáng chú ý của các tiền giả định tư tưởng được nghiên cứu trong CDA là một khái niệm được gọi là cá nhân hóa tổng hợp[10]

Cấu trúc logic

Để mô tả một tiền giả định trong ngữ cảnh của phép tính mệnh đề và người mang sự thật, Belnap định nghĩa "A kết án là một tiền giả định của một câu hỏi nếu sự thật của câu là điều kiện cần để câu hỏi có một số câu trả lời đúng. "Sau đó đề cập đến lý thuyết ngữ nghĩa của sự thật, diễn giải được sử dụng để xây dựng một tiền giả định: "Mọi cách diễn giải làm cho câu hỏi thực sự có thể trả lời được là một cách diễn giải làm cho câu giả định cũng đúng."

Một câu mà thể hiện một giả định trước trong một câu hỏi có thể là đặc trưng như sau: câu hỏi có một số câu trả lời đúng nếu và chỉ khi câu đó đúng.[11]

Xem thêm

Người giới thiệu

đọc thêm